Du pantin à l'hologramme

Le personnage semble être le composant fondamental de l’acte théâtral au point de constituer la clé de voûte du principe même de représentation canonique. Il apparaît, par la médiation de l’interprétant, comme un corps « incarné », parlant et agissant, qui contribue à générer le fameux paradoxe de l’acte théâtral et fait dire au spectateur confronté au personnage scénique : c’est vrai, et ce n’est pas vrai ; c’est moi, et ce n’est pas moi. 
La remise en question de l’illusion référentielle perçue comme vaine et mensongère, scellant la disparition de la mimésis et de la fable, fait émerger un théâtre dit « postdramatique » qui oblige à repenser la fausse évidence de cette parfaite adéquation entre acteur et personnage. 
L’éclatement de la triade acteur–corps–personnage et la fin de la médiation exclusive de l’acteur comme voie d’accès à celui-ci repose avec force la question du corps et celle du discours proféré sur scène : le corps ne représentant plus nécessairement le personnage (tout au moins, plus de façon exclusive), comment identifier ce dernier et interpréter sa présence, quelle est désormais sa fonction, son statut dans l’acte théâtral qui le relie au spectateur ? Est-ce à dire qu’avec le principe de désincarnation et les différentes modalités de dislocation, de dissémination, d’évacuation radicales ou partielles du « personnage » sur la scène, disparaît en même temps le principe d’identification ? Les différentes voies / voix explorées par les scènes hispaniques contem­poraines ne contribuent-elles pas précisément à faire évoluer le concept du personnage incarné et à réinventer de nouvelles formes de « catharsis » et de dénégation ?